Википедия:К удалению/15 января 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эпоха раннего железа в Центральном Казахстане

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 января 2018 (UTC)

Поддерживаю!--Saramag (обс.) 17:07, 22 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Итог подвожу опираясь на мнение уважаемых коллег - Macuser и ЯцекJacek. ВП:МТ соответствует, явного ОРИСС не видно, АИ приведены. Оставить, переименовав в Тасмолинская археологическая культура. Qkowlew (обс.) 21:10, 20 августа 2019 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Подтверждаю предварительный итог. Обывало (обс.) 19:50, 15 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сакоян, Тарон Арамович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 января 2018 (UTC)

  • Удалить — простопреподаватель, значимости не видно. Из источников: ссылки на место работы, скан диплома, книга сабжа в библиотеке и жежешечка. Есть какие-то публикации, но они есть у всех преподавателей и даже у некоторых студентов. В разделах «литература» и «ссылки» прямо так честно и написано: «нужна информация». LeoKand 10:29, 15 января 2018 (UTC)
  • Один, может быть два критерия ВП:УЧС, маловато для значимости.--Venzz (обс.) 14:10, 15 января 2018 (UTC)
  • Удалить выглядит как «статья за зачет», потому что оценивать выше такую статью сложно. А в целом — обычный преподаватель. Имеет ряд работ, публикаций, не плохо, но и выдающегося ничего нет. Соответствия ВП:УЧ тут не видно. — Aqetz (обс.) 06:26, 16 января 2018 (UTC)
  • Значимости не достаточно по ВП:УЧС. УдалитьZnatok251 (обс.) 20:02, 16 января 2018 (UTC)
  • Оставить — статья дорабатывается (Проект:Армения), надо дать время. --TOR (обс.) 09:28, 19 января 2018 (UTC)
    • До ваших в целом оформительских правок, кроме ботов, статью не правили с 27 ноября 2017‎: [1]. В целом, статья написана одной правкой (тоже вашей) днем ранее с последующими оформительскими (в целом) изменениям в течение одного дня, и еще одного дня — сегодня. Как-то очень уж неспешно она дорабатывается. — Aqetz (обс.) 10:38, 19 января 2018 (UTC)

ВП:БИО нет - один только новостной источник https://www.vesti.ru/doc.html?id=2969348 --Saramag (обс.) 17:10, 22 января 2018 (UTC)

Итог

С публикациями в ведущих научных журналах туго, а конференция, на которой Сакоян Т.А. "в сентябре 2015 года выступил с докладом", была заочной и, видимо, за плату. Значимость ученого по ВП:УЧ пока что не показана. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 16:46, 24 января 2018 (UTC)

Багиров, Тогрул Адиль оглы

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 января 2018 (UTC)

  • Честно говоря, после РАЕН, "посещающего профессора" и "Высшего ордена Королевства Швеции «Королевская Полярная звезда»" желание читать дальше сильно спадает. Впрочем, в отличие от некоторых других попадавшихся на КУ "орденоносных"особ, "рыцарская" степень ордена Полярной звезды, как и Почетного легиона, у него скорее есть - упомянуто не только азербайджанскими источниками, но и шведским журналом Fokus, хотя это тоже не самый надежный АИ для правительственного награждения - но он тоже никак не высший, и это сочетание уже требует серьезной проверки всех утверждений в статье на достоверность, нейтральность и значимость. Tatewaki (обс.) 02:19, 15 января 2018 (UTC)
  • Сам стиль, с которым всё подано одноразовым участником, вызывает острое желание сделать КБУ.О9 и помыть руки. Кто будет это чудо разгребать? Это не аргумент, конечно... Но в основном пространстве точно не место таким корявым панегирикам. Грамота за участие в межцивилизационном сотрудничестве - СтарТрек какой-то ;-) Я говорю не о значимости, а об уместности (точнее, неуместности) существования такого добра в ОП. --Bilderling (обс.) 08:29, 15 января 2018 (UTC)
  • Пока читал преамбулу, вспоминался афоризм (кажется) Юлиана Тувима: чем незначимей человек, тем больше слов написано на его визитной карточке. Цитаты из статьи будут уместно смотреться в ВП:ВРЕД. LeoKand 10:43, 15 января 2018 (UTC)
  • Доктор политических наук вроде «настоящий», но из ВП:УЧС выполняется только критерий о научных публикациях. Почётный член РАХ (см. обсуждение их значимости). Pavel Alikin (обс.) 04:24, 24 февраля 2018 (UTC)
  • Уже полгода занимаюсь ( и пока довольно успешно) спасением статьи, сегодня добавил еще 2 ссылки на сайт МГИМО.

http://mba.mgimo.ru/teachers/bagirov http://www.miep.mgimo.ru/page/view/id/15 Кажется, уже пора бы перенести статью в основное поле Википедии и снять метки К удалению???ilublumore (обс.) 21:24, 18 мая 2018 (UTC)

  • На все вопросы ответили, все подтверждено ссылками на авторитетные источники. Когда изменится статус статьи "к удалению" ilublumore (обс.) 20:18, 5 июня 2018 (UTC)
  • Все аргументы в пользу перенесения статьи в основное пространство привел. Но этого все равно не просиходит. В обсуждении уже несколько месяцев кроме меня никто не участвует. Какие еще есть предложения по улучшению статьи? готов выслушать ilublumore (обс.) 21:11, 15 июня 2018 (UTC)
  • Всего в статью добавлено 40 источников и 14 ссылок. На все вопросы ответы предоставлены. Что дальше? когда будет снята пометка "К удалению"? С уважением, ilublumore (обс.) 13:50, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Удалить, не значим нет сооответствия нескольким критериям для ученых. Кроме того, это репост под другим именем в обход ВП:ВУС (уже удалялось по итогам обсуждения на Википедия:К_удалению/18_марта_2012#Багиров,_Тогрул_Адил_оглы). Сама статья имеет рекламный характер. 83.237.185.245 19:11, 30 января 2019 (UTC)
  • Удалить. Чтобы не обсуждать усопшего, хочется спросить автора, а по каким критериям (правилам Википедии) он считает, что статья о ней может присутствовать в пространстве Википедии. Сразу хочу сказать, наличие упомянутых наград, хоть и вызывает человеческое удивление, но не является критерием. Почетный член РАХ? Хорошо бы ссылку. В здешнем списке не вижу. https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_почётных_членов_РАХ. Хотя никакой связи с творчеством и искусством не прослеживается, кроме как соучредительства РАХ в этом самом фонде наследия Нобелей http://www.list-org.com/company/4560652. И если посмотреть список, в котором Багирова я на обнаружил, то там определенная часть - это просто протекция президента РАХ (вроде Агаларова того же). Никаких существенных достижений (помимо личных способностей) у персоны не прослеживается. Поэтому оснований для такой статьи нет. Сикст (обс.) 06:38, 31 января 2019 (UTC)
  • В актуальном "Списке почётных членов РАХ" Т. Багирова нет со вчерашнего дня, т. к. от был удалён оттуда как умерший. А на сайте РАХ он есть.--Ragozin-2017 (обс.) 08:08, 31 января 2019 (UTC)
  • Приведенная выше дискуссия о почетных членах РАХ показывает, что этот статус в значительном числе случаев вообще не связан с вкладом персоны в культуру. И это один из таких примеров. Прохор77 (обс.) 09:33, 31 января 2019 (UTC)
  • Полностью с Вами согласен. Добавлю ещё, что с таким президентом РАХ, как сейчас, статус академика и членкора РАХ частенько тоже ничего не значит. Он "сделал" академиками РАХ свою дочь и двух внуков. -Ragozin-2017 (обс.) 09:41, 31 января 2019 (UTC)

Итог

За два года в статье так и не появилось ни слова конкретики о научных интересах и результатах научной деятельности персоны. Удалено по несоблюдению минимальных требований к информативности. Джекалоп (обс.) 19:43, 8 декабря 2019 (UTC)

Народный театр танца "Контрасты"

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 января 2018 (UTC)

  • если мне найдут текст "Смышляев, Александр" (и там театр будет подробно описан), то дооформлю оставлю статью--Saramag (обс.) 17:12, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Не думаю я, что в фотозаметке о художественном руководителе театр будет подробно описан. Тем более в статье приведены цитаты из книги — они вообще о танце с шаманизмом, а не о театре… Поиски показали следующее. ОКЗ про сам театр наблюдается вот такое — 1, 2, 3, 4. Эта «Всемирная танцевальная Олимпиада» так себе мироприятие, ни о чём. Упоминаемое в статье вхождение в «состав сборной России от Камчатки» и какие то «победы в Польше» в 2009 году, это всё в рамках этого же мутного мероприятия. В сборной России реальной по танцам от Камчатки коллектива нет. А что по итогам то? Я не вижу ни ОКЗ, ни КЗДИ. То есть всё это, что в статье — «средней руки успехи» и почти ноль отклика общественности на эти успехи с 1978 года по сей день. Камчатский кружок танцев. Удалено. --НоуФрост❄❄❄ 17:00, 26 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

Пенсия за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 января 2018 (UTC)

Итог

Просто перепечатка соответствующего постановления правительства РФ, что ещё может подойти для Викитеки, но к энциклопедической статье не имеет никакого отношения. Удалено. – Meiræ 02:31, 22 января 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Багьянская (пещера)

Из того же пещерного завала. Абхазия, основной источник. 91.79 (обс.) 00:14, 15 января 2018 (UTC)

91.79 почему именно эта статья, состоящая на 100% из копипасты появилась на КУ? -- dima_st_bk 07:56, 20 января 2018 (UTC)
Именно эта — по случайному стечению обстоятельств. Можно удалить, если никому не интересно. Ко всей теме пещер нужен более серьёзный подход, нежели продемонстрированный при создании этой группы статей. Не говоря уж о копипасте. 91.79 (обс.) 02:40, 21 января 2018 (UTC)

Итог

Непереработанное ВП:КОПИВИО. Удалено. – Meiræ 02:53, 22 января 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Алямовский, Аркадий Дмитриевич

Энциклопедическая значимость художника не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 06:48, 15 января 2018 (UTC)

  • Ну, есть он в «Художниках народов СССР», много книжной графики. Но почему белорусский? Только потому что некритически списано из случайного источника? 91.79 (обс.) 11:35, 15 января 2018 (UTC)

Итог

Две всесоюзные и одна международная выставки, три персональные выставки. Иллюстрировал книги. Есть в биобиблиографическом словаре. Оставлено. --wanderer (обс.)

Левшановский, Лев Фомич

Командир полка. Критериям энциклопедической значимости для военных далеко не соответствует, для деятелей прошлого - тоже. Джекалоп (обс.) 07:18, 15 января 2018 (UTC)

  • Что-то странное в статье, в карточке и заголовке одно ФИО в самой статье другое. Так про кого статья?--Venzz (обс.) 07:39, 15 января 2018 (UTC)
  • Соответствует ВП:Прошлое (Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти) — Волков С. В. Генералитет Российской империи: Энциклопедический словарь генералов и адмиралов от Петра I до Николая II: в 2 томах. — М.: Центрполиграф, 2009. — Т. 2: Л—Я. — С. 831. — ISBN 978-5-227-02055-0. -- ZIUr (обс.) 09:39, 15 января 2018 (UTC)

Итог

ВП:ПРОШЛОЕ все же надо воспринимать в комплексе. Что мы имеем? Упоминание в справочнике Волкова, по которому собственно статья и написана. В справочнике в очень краткой форме перечислены должности и ордена, есть дата рождения, упоминание о том, что человек был женат и имел троих детей. Все, больше ничего, даже дата смерти не выяснена. Как уже было замечено, справочник содержит краткие данные о всех генералах и адмиралах Российской Империи, и считать их всех на этом основании автоматически значимыми — такого консенсуса у нас, насколько я понимаю, нет. Других источников не имеется, в статье об Уфимском полке в Башкирской энциклопедии персоналия не упоминается. По п.1 ВП:ПРОШЛОЕ, «Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» — очевидно, что ничего такого нет, абсолютно заурядная биография, участия в боевых действиях нет, все ордена по выслуге лет. ВП:ВОЕННЫЕ не соответствует. Итого — удалено. Сайга (обс.) 07:12, 21 июня 2020 (UTC)

SHOT

Из текста статьи не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Джекалоп (обс.) 07:19, 15 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено по О11. Baccy (обс.) 05:17, 21 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Что такое искусство? (книга)

ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Джекалоп (обс.) 07:26, 15 января 2018 (UTC)

  • Тут должен быть редирект на статью об ужасно скучной работе, по выражению Софьи Андреевны, поскольку она ведь не единожды издавалась отдельной книгой. Правда, она у нас тоже так себе. А этот критик, конечно, знатный, но в русском переводе оно как-то не очень прозвучало (возможно, из-за прямолинейного оформления издания), и вторички по нему мало. Возможно, есть на других языках. 91.79 (обс.) 12:11, 15 января 2018 (UTC)

Итог

Лишь пересказ сюжета, удалено за отсустивем собственно энциклопедического контента. ShinePhantom (обс) 06:02, 22 января 2018 (UTC)

Числа

643 (число)

633 (число)

329 (число)

У Хованой только о том, что 2329 — первая стозначная степень двойки —be-nt-all (обс.) 15:32, 19 января 2018 (UTC)

391 (число)

552 (число)

По всем

Значимость не показана. Insider 51 07:28, 15 января 2018 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:41, 2 ноября 2019 (UTC)

Могилёвская ГЭС

Планируемая электростанция. Никаких ссылок на наличие планов не представлено. Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща", да и с ВП:КЗ не все гладко. --Grig_siren (обс.) 09:17, 15 января 2018 (UTC)

  • Если найдут деньги 1. MisterXS (обс.) 13:03, 15 января 2018 (UTC)
  • Могилевский областной исполнительный комитет. Уже замечательно. «ПРЕДЛАГАЕТ ИНВЕСТОРАМ ПОСТРОИТЬ ДВЕ ГИДРОЭЛЕКТРОСТАНЦИИ». Уже почти как год предлагает. Ни конкретных планов (предложение — это не план), ни сроков, ни проекта, ни освещения в прессе. ВП:НЕГУЩА как оно есть. — Aqetz (обс.) 08:47, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Одна новость на на профильном ресурсе. На соответствие проектом ОКЗ не тянет. Удалено ShinePhantom (обс) 06:00, 22 января 2018 (UTC)

Прогулки по городу

Глава из научной работы. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. На текущий момент статья представляет собой только изложение текста первоисточника, что плохо согласуется с ВП:ЧНЯВ. Напрашивается быстрое удаление, но допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. --Grig_siren (обс.) 09:22, 15 января 2018 (UTC)

  • Судя по распространённости в интернетах именно этой главы (в англ. переводе) — по ней бедных школяров терзают, заставляют гады рефераты писа́ть. Что, имхо имхо, всё же не так худо как зубрение наизусть про то как князь Андрей под дубом валялся… Глава в отрыве от книги, конечно, нелепица. Retired electrician (обс.) 10:18, 15 января 2018 (UTC)
    • Непонятно, какие Вы претензии (в который раз) имеете к князю Андрею - это, наверное, самый лучший фрагмент в книге!
  • Судя по всему значима и отдельная глава, хотя статья о книге целиком, конечно, нужна —be-nt-all (обс.) 15:38, 19 января 2018 (UTC)
  • Стиль написания статьи с единственной ссылкой на саму книгу выдаёт реферат по теме.--AcidDJDennis (обс.) 08:46, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:46, 8 декабря 2019 (UTC)

IQ (телеканал)

Телеканал, который еще не начал вещание. К тому же без единой ссылки на источники. Напрашивается {{db-nn}}, однако какой-то малоопытный участник уже навесил на статью шаблон "к удалению". Так что создаю здесь за него секцию обсуждения. --Grig_siren (обс.) 12:33, 15 января 2018 (UTC)

  • Эхм. По моему, КУ и обсуждение здесь для этого - очень близко к НДА. Малоопытный участник на то и малоопытный, чтобы его мнение проигнорировать (тем более что он, возможно, шаблоном просто ошибся) и Быстро удалить статью по откровеннейшей незначимости - а то и как детский вандализм. 188.162.65.176

Итог

Без ВП:АИ, коротко и рекламно, плюс намёки на значимость и не ищутся. Удалено. – Meiræ 03:03, 22 января 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Проезд снаружи поездов

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 декабря 2012#Проезд снаружи поездов. -- DimaBot 14:41, 15 января 2018 (UTC)

В июне 2016 года были высказаны серьёзные замечания, устранение которых соответствовало бы требованиям ВП:ПАТ. Однако дальнейшая работа над статьёй поставила под сомнение любую вероятность доведения статьи до требования к отпатрулированным. + частичное противоречие 139-ФЗ, как всегда. --Vladislavus (обс.) 13:45, 15 января 2018 (UTC)

А что такое 139-ФЗ? Я такого перенаправления на правило не нашёл. --ЯцекJacek (обс.) 16:17, 15 января 2018 (UTC)
Это такой российский закон, нарушение которого со стороны русских википедистов чревато блокировкой Википедии в России. Мне уже хватило инцидента с чарасом августа 2015 года, чтобы моя фобия относительно этого закона усилилась. --Vladislavus (обс.) 16:27, 15 января 2018 (UTC)
Интернет-проект "Википедия на русском языке" принадлежит американской некомимерческой организации Wikimedia Foundation и потому подчиняется только законам, действующим в штатах Флорида (где фонд зарегистрирован) и Калифорния (где фонд фактически находится). Из всех законов всех других стран Википедия признает только законы об авторских правах, да и то только потому, что ее создатели так захотели. Максимум, что может сделать Роскомнадзор, - заблокировать доступ к Википедии из России. Но доступ из всего остального мира останется открытым. --Grig_siren (обс.) 17:50, 15 января 2018 (UTC)
Ну у нас тут нет "русских википедистов", а есть "участники русскоязычного раздела Википедии". Так что нас этот закон не касается. Так что, оффтоп. --ЯцекJacek (обс.) 18:05, 15 января 2018 (UTC)

Итог

Отозвано номинатором. --Vladislavus (обс.) 18:16, 15 января 2018 (UTC)

Оформлено итогом. --El-chupanebrei (обс.) 18:56, 15 января 2018 (UTC)

Шаблон:Пьесы Михаила Рощина

Навигационный шаблон из одних только красных ссылок. Сидик из ПТУ (обс.) 15:36, 15 января 2018 (UTC)

  • Несколько странный выбор (где «Старый Новый год» или «Ремонт»?), но вообше ничего не нарушает, поскольку значимы они все и о каждой может быть создана статья. Если чаще у нас делаются недостабы о фильмах категории B, так это лишь потому, что заготовку есть откуда стянуть. 91.79 (обс.) 17:59, 15 января 2018 (UTC)
    • Не припомню, чтобы на КУ оставляли шаблон из одних только красных ссылок даже на заведомо значимые темы. А эти не так уж и заведомо значимы. Тем более, чтоб прямо все-все его пьесы без исключения. Сидик из ПТУ (обс.) 21:58, 15 января 2018 (UTC)
      • МХАТ, БДТ, «Современник»; Товстоногов, Ефремов, Эфрос, Волчек. Плюс некоторые экранизированы. Думаю, все без исключения. 91.79 (обс.) 22:50, 15 января 2018 (UTC)
        • Учитывая то, что шаблон всё равно недоделанный (без «Старого Нового года», например), то его надо снести, так как при надобности его верстать всё равно почти с нуля придётся. Сидик из ПТУ (обс.) 09:23, 16 января 2018 (UTC)
  • Быстро удалить: навшаблон из одних только красных ссылок — это какой-то оксюморон. Когда (и если) появится хотя бы парочка статей, чтобы этот навшаблон мог исполнять свою навигационную функцию, тогда и можно будет вернуться к вопросу о его необходимости. А пока это выглядит каким-то доведением до абсурда идеи навшаблонов. — Aqetz (обс.) 08:56, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Навигационных свойств не выполняет. Бессмысленен. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:58, 22 января 2018 (UTC)

Религия динка

Оспоренное быстрое. Возможно, найдутся желающие доработать. Тара-Амингу 18:05, 15 января 2018 (UTC)

Добавил источники, уточнил некоторую инфу. Вроде хорошая статья в перспективе. Serjnazarov1 (обс.) 07:19, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Спасибо Serjnazarov1! Статья о религии. Её после номинации доработали, добавили источников, например - целая книга от оксфордского профессора. Таким образом через независимые авторитетные источники показана значимость религии по правилам Вики - статья оставлена.--Saramag (обс.) 17:19, 22 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ткачёв, Лев Александрович

С быстрого. Народный артист РСФСР. Тара-Амингу 18:15, 15 января 2018 (UTC)

  • Именно, что РСФСР в советские времена. И более высоких званий не получил. --Grig_siren (обс.) 18:29, 15 января 2018 (UTC)
    • А куда выше? СССР кончился тут же, а народным артистом России он уже к тому времени был. И вот если публикации смотреть (последний абзац особенно), видно, что и соответствие ВП:ПРОШЛОЕ вполне явственно наметилось. 91.79 (обс.) 19:00, 15 января 2018 (UTC)
  • Здравствуйте! Во-первых статья ещё не закончена, я только начал её создавать, я не сижу с утра до вечера за компьютером и проверяю всё ли в порядке в Википедии или на других сайтах, если не я сам, то другие пользователи могут дополнить или поправить данные этой статьи. Во-вторых, неужели Вы думаете, что Народный артист РСФСР - это незначительный объект для энциклопедии, если Вы о нем ничего не знаете, не мешайте другим узнать о достойном человеке побольше, чем только имя и фамилия, а для Владивостока Лев Ткачев вообще уникальный и незабываемый артист, которым гордится не одно поколение Дальнего Востока. — Эта реплика добавлена участником Видеоартвик (о • в) 23:06, 15 января 2018 (UTC)

Итог

Восьмидесятилетие артиста (через 15 лет после ухода из жизни) отмечалось на региональном уровне - проводились вечера памяти, печатались публикации о его жизни и творчестве. Оставлено по критериям энциклопедической значимости для деятелей прошлого. Джекалоп (обс.) 19:50, 8 декабря 2019 (UTC)

Убийство сестёр Ноздровских

Перенёс с КБУ на медленное удаление из-за возражений. Предлагается удалить по незначимости. Но может будут аргументации на оставление. Отмечу, что уже удалялась статья Ноздровская, Ирина по КБУ-С5.--Лукас (обс.) 18:40, 15 января 2018 (UTC)

  • Оставить. Насколько могу судить, на Украине убийство получило широкий резонанс. — Schrike (обс.) 19:49, 15 января 2018 (UTC)
  • Оставить. ВП:АКТИВИСТЫ - "деятели ... попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ)" - 50.000 ссылок в Google News. Резонансное общественное событие. В течении только первой недели 2018 года проишествие освешалось всеми без исключения ведущими украинскими СМИ сотни раз. Дело на контроле Президента Украины. Также это событие освещалось / упоминалось в ведущих иностранных (западных) СМИ - NYTimes, DeutscheWelle, BBC. Perep80 (обс.) 9:49, 16 января 2018 (UTC)
  • Оставить. Под категорию «правозащитник» Ноздровская подходит? Alex long (обс.) 15:14, 24 марта 2018 (UTC)
  • Оставить. Громкое дело, в сводках освещено обильно. Calista96 (обс.) 16:11, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Удалить: Если рассматривать Ноздровскую с точки зрения ВП:АКТИВИСТЫ, то нужна отдельная статья о персоналии и в неё может быть уже включать раздел Смерть/Убийство. А так может для УкрВики и сойдёт статья, но для РуВики не значима, да и ссылки на АИ в основном или украинские или сомнительные типа "жёлтой" Комсомольской Правды. — Polonoid (обс.) 14:42, 6 ноября 2019 (UTC)

Итог

Дело. Судя по источникам представляло исключительно новостийный интерес. Статья не дописана (чем кончилось дело - не указано), видимо авторов это не интересует после того, как событие вышло из фокуса прессы. Удалено. --wanderer (обс.) 06:37, 3 августа 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Хазал Филиз Кючюккёсе

Оспоренное быстрое удаление - есть интервики. Тара-Амингу 18:43, 15 января 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи, в том числе в английской и турецкой версиях, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:54, 8 декабря 2019 (UTC)

Стельмах, Ольга Валентиновна

Певица. Несмотря на десяток альбомов, значимость обнаружить не удалось. — Schrike (обс.) 19:46, 15 января 2018 (UTC)

Итог

За два года энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:55, 8 декабря 2019 (UTC)

Википедия:Технические новости

К юбилею не подгадывал, но крайняя содержательная правка на странице - 14:34, 16 января 2015. Не используется. --Drakosh (обс.) 20:41, 15 января 2018 (UTC)

Прекрасная новость: «Создан шаблон {{Статья проекта Кулинария}}». В топку, есть форум. Advisor, 22:02, 15 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено, не пригодилось. ShinePhantom (обс) 05:56, 22 января 2018 (UTC)

Хронологические списки

2017 год

2017 год в спорте

2017 год в кино

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 февраля 2011#2017 год в кино. -- DimaBot 21:42, 15 января 2018 (UTC)

2016 год

2018 год

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 ноября 2007#2018 год. -- DimaBot 21:42, 15 января 2018 (UTC)

По всем

Согласно комментариям коллег Фил Вечеровский и Сидик из ПТУ, хронологические списки должны во всей полноте соответствовать правилам ТРС. Данные списки нарушают пункты 3 и 4 данного правила. Выношу первые пять, согласно правилам. --ЯцекJacek (обс.) 20:55, 15 января 2018 (UTC) P.S. Замечу что пп. 3 и 4, это самые видимые нарушения. При этом есть нарушение и пп. 1 (критерий только год, а включение совершенно субъективно и гарантировать НТЗ не может)), 7 (в чём совокупная значимость совершенно разных событий, имён, соревнований, произведений, и т.д., у них вообще не наблюдается совокупности), 5 (критерий настолько размытый (год), что его фактически и нет), 6 (даже если на данный момент и не противоречит ЧНЯВ, то отсутствие критерия, отсекающего всё лишнее, позволяет из любой такой статьи фактически сделать всё что угодно, вплоть до списка всех матчей всех дворовых футбольных команд мира (это о спорте) или всех фактов смерти всех людей мира (об умерших)). --ЯцекJacek (обс.) 07:25, 16 января 2018 (UTC)

  • Замечу, что я такого не говорил. Я лишь протестовал против принятия правил, где критерии включения в такие списки делают преференции для «русскоязычного мира». Сидик из ПТУ (обс.) 21:56, 15 января 2018 (UTC)
  • Быстро оставить. Предложение к удалению отдельных страниц без выработки общих правил я считаю контрпродуктивным. Спорт и кино в чём виноваты? И последние три года (2016, 2017, 2018)? Страницы не соответствуют требованиям? Начните тогда уж со списка умерших как самой популярной страницы. Я сильно разочарован. Вроде в рувики только и есть проблема, что списки и хронологии, а в других статьях проблем нет? Нет спама, явного самопиара, просто вандализма? Oleg3280 (обс.) 22:12, 15 января 2018 (UTC)
    • Судя по обсуждению на форуме, правила есть. И это правило ТРС. Моё предложение принять отдельное правило ХРС (естественно после обсуждения и соответствующего исправления) было отклонено, на основании того, что хроно-списки должны подчинятся правилам ТРС для списков. Дядя Фред предлагает начать "есть слона по частям" для полного удаления всей прослойки таких статей. ОК, моё предложение по регуляции и выводу таких списков из подполья не было поддержано. Я согласился с общественностью и вынес не соответствующие ТРС списки (пока первые пять) на КУ. Для их оставления надо показать полное соответствие наполнения списка пунктам 3 и 4 правила. --ЯцекJacek (обс.) 22:20, 15 января 2018 (UTC)
      • С третьим пунктом всё абсолютно нормально — энциклопедические ежегодники выпускались и выпускаются уже давно. Ни капли оригинального тут нет. --aGRa (обс.) 03:34, 16 января 2018 (UTC)
        • Наполнение оригинальное и совершенно не написано по ежегодникам. Так что в принципе, указание в сносках ежегодников, это не более чем "фиговый листок". --ЯцекJacek (обс.) 04:22, 16 января 2018 (UTC)
  • Открыл тему на форуме правил. Oleg3280 (обс.) 23:20, 15 января 2018 (UTC)
  • Я не слежу за этими дискуссиями на форумах, но правилу ВП:ТРС 3 эти списки точно соответствуют: Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; - как не раз уже показывалось, хронологические списки с соответствующей разбивкой по годам, декадам или векам постоянно применяются в исторической литературе (от энциклопедий до школьных учебников) и потому являются (как вид представления информации) вполне законными, на тех же основаниях, что и «Список персонажей …», приведенный в правиле как пример. Macuser (обс.) 08:52, 16 января 2018 (UTC)
  • Быстро оставить В случае со страницами типа Умершие в марте 2016 года или 2015 год нас не должны интересовать наши ВП:ТРС и ВП:ОКЗ. Дело в том, что этот формат страниц основного пространства, как и Заглавная страница изначально были в Википедии, они старше всех этих правил и мы не имеем права их отменить. Такие правила игры. Википедия — это такая энциклопедия, где в основном пространстве помимо статей и списков существует Заглавная страница и эти хроносписки (не любые типа 2017 год в истории унитазов, но уж упомянутые выше — точно). И если это противоречит нашим правилам, то надо менять правила раздела, а не превращать русскоязычный раздел в нечто автономное, не похожее на все остальные разделы. Точно так же мы не имеем права отменять ВП:НТЗ или добавлять сюда рекламные баннеры, это не обсуждается. ВП:ОКЗ не сильнее этого общевикипедийного консенсуса. Сидик из ПТУ (обс.) 09:24, 16 января 2018 (UTC)
  • Быстро оставить, правила не принимаются на КУ. AndyVolykhov ↔ 11:45, 17 января 2018 (UTC)
  • Быстро оставить. Все списки значимы, может быть и ответвления от списков не совсем значимы (2017 год в истории метрополитена и прочих подразделов), но значимость вырисовывается, а вот вынос на удаление определённых годов (1888, 1946, 2017 и прочих годов) — это прямое нарушение выноса на удаление значимых списков и фактически налицо вандализм, за которым может последовать длительная или бессрочная блокировка номинатора списков по годам на КУ, но учитывая положительную репутацию номинатора необходимо просто Оставить все списки и вынести устное предупреждение. Лично я (−) Против удаления всех этих списков и (+) За их сохранения в Википедии. С уважением, Moskovitov 15:25, 17 января 2018 (UTC)
  • Быстро оставить. Хронологические статьи — особый случай и для них нужно принимать отдельное правило. ВП:СПИСКИ написан явно не для них. Mieczysław Podolski (обс.) 15:35, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Так как оказалось что я чуть ли не единственный выступаю за легализацию статей этого типа, а входить в конфликт с сообществом в мои планы не входит, то я снимаю как номинатор эти статьи с удаления. Если кто-то захочет их выставить по другой причине, то это его право. Но дальше без меня. --ЯцекJacek (обс.) 17:10, 17 января 2018 (UTC)

Шаблон:Список из колонок

А также {{Список из колонок/Конец}} - копия {{Колонки}}. Serhio Magpie (обс.) 21:15, 15 января 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 января 2018 в 22:14 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: согласно ВП:К удалению/15 января 2018#Шаблон:Список из колонок». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 16 января 2018 (UTC).

Список островов Сингапура

Нет ни одного источника. ВП:ПРОВ. Все транскрипции сплошь ошибочные. Advisor, 21:55, 15 января 2018 (UTC)

Коллега Bapak Alex, не подсобите с источниками? Как-то сходу не нашлось. ÆRVIN (℅) 20:50, 16 января 2018 (UTC)
Здравствуйте, дорогие коллеги Advisor и ÆRVIN! Поискал приличный источник на перечень сингапурских островов и остался разочарован. Трудно поверить, что супер-дотошные сингапурцы не инвентаризируют свои острова, но, во всяком случае, они не делятся своими подсчетами в сети. Скажем, их профильное государственное ведомство Singapore Land Authority на своём сайте в соответствующем разделе [2] рассказывает лишь о трёх (!) островах. Правда, на тамошней карте [3] можно насчитать не менее трёх десятков надписанных островов.
Общее количество островов — 63 штуки, да и то без списка — мне попалось только на этом сайте [4], который мне не кажется АИ-шным.
Теперь о русском транслите. Я бы не сказал, что он сплошь ошибочен: большинство названий вполне соответствуют нормам практической транскрипции. Попадаются, конечно, явные ошибки типа СентоЗы или Буком КечХила, но их не так уж много. Другой вопрос, что большая часть островов почему-то написана со словом «Пулау» — «остров», а некоторые — нет.
Мне кажется, что наиболее достоверные и авторитетные источники на русские могут найтись как раз не у меня, а у коллеги Advisor'а — наши генштабовские и прочие карты. Bapak Alex (обс.) 08:49, 17 января 2018 (UTC)
[5] --くろねこ Обс. 02:47, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

За 14 месяцев сильно лучше не стало: ни источника, ни хоть каких-то данных по элементам списка — а без них это, пожалуй, можно удалять хоть по С3 (только ссылки). В таком виде это не может быть ни статьёй, ни информационным списком, ни даже координационным списком (не составленному по источнику служебному списку грош цена). Удалено. GAndy (обс.) 23:39, 22 марта 2019 (UTC)

Восстановление лица по черепу

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 ноября 2010#Восстановление лица по черепу. -- DimaBot 23:40, 15 января 2018 (UTC)

В 2010-м году оставили в расчёте что автор оформит разрешение на использование текста. Не вижу на СО тикета OTRS, подозреваю нарушение авторских прав. --SealMan11 (обс.) 23:03, 15 января 2018 (UTC)

  • Автор просил удалить статью (в самом низу). Судя по этому, OTRS он заниматься не собирается. Кроме того, неактивен с 2011. LeoKand 23:18, 15 января 2018 (UTC)
    • Он это в 2010 году просил, еще до обсуждения удаления в первый раз. потом он расслабился, а в статье появилось много вклада других участников. Macuser (обс.) 11:51, 16 января 2018 (UTC)
  • Только не быстро - за неделю могут и переписать. --ЯцекJacek (обс.) 23:27, 15 января 2018 (UTC)
  • Что-то я не вижу копива: [6] - есть только заимствования из википедии. Собственно и статьи патологоанатома из Нальчика я не нашел - он сделал доклад про восстановление лица, и почему сделав доклад (опиравшийся на источники) он не мог придти сюда и написать статью - не понятно. Macuser (обс.) 09:38, 16 января 2018 (UTC)
  • Матушки, какая дичь. «Такие трупы очень трудно достать». Герасимов же открытым текстом пишет, что основную массу обмеров сделал во время войны, в тыловом военном госпитале. И этого самого там, к сожалению, было много. Retired electrician (обс.) 15:51, 16 января 2018 (UTC)
  • Оставить. — CatStepan2006 (обс.) 13:56, 19 января 2020 (UTC)

Итог

Как я понимаю, разрешение не оформлено, текст никто не переработал. Удалено в связи с нарушением авторских прав. --wanderer (обс.) 06:30, 3 августа 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_января_2018&oldid=108525664